June 15th, 2007

RB14. Государственная ОС

CNews продолжает волну публикаций по пропаганде Open Source. 14 июня появилась статья “Алкснис и Поносов: лица российской OpenSource-революции” и интервью с В.Алкснисом. “У меня есть мечта, — завершает его В.Алкснис, — когда-нибудь увидеть ПК, не уступающий по своим параметрам брендовым компьютерам западных фирм, но собранный из российских комплектующих и с российской операционной системой. И когда это произойдёт, можно будет сказать, что Россия поднялась …”

В 1987-1988 г. В Советском Союзе в рамках проекта МАРС, реализуемого временным научно-техническим коллективом “Старт”, такая цель была достигнута. "Сигма" в Новосибирске выпускала 32-разрядный ПК "КРОНОС 2.6" на отечественной элементной базе, с отечественной операционной системой (Excelsior). См. специальный интернет-проект ВНТК “СТАРТ”, а также "Кронос. Материалы из архива А.П.Ершова" (10 Мбайт в формате PDF). Публикации в ведущих американских изданиях об этом проекте и малоизвестные в России мнения американских экспертов о состоянии дел с развитием вычислительной техники в Советском Союзе представлены в Европейском центре программирования.

В свете нынешних дискуссий вокруг отечественной ОС имеет смысл ознакомиться с недавним интервью с Ольгой Дергуновой, президентом Microsoft в России и странах СНГ. Оно опубликовано в журнале "Итоги" N 22 (от 28 мая 2007 г.). Статья называется "Пятый пункт". Дергунова даёт некоторое представление о выработанной базе аргументации Microsoft. Упор на экономическую нецелесообразность. Дискредитация аргумента о программных "закладках". Тезис о неготовности школ к альтернативному ПО. Тезис о бессистемности подхода к решению проблемы через альтернативное ПО. "Прецедент с директором пермской сельской школы привел к пониманию необходимости решать проблему с лицензионным ПО системно. Системно — значит ежегодно на основе анализа и мониторинга принимать решения о целесообразности продолжения закупок технологий того или иного производителя, делать аннуитетные платежи. А первый шаг — немедленно заменить установленное сегодня в школах нелицензионное ПО на лицензионные аналоги. Не обсуждая стандарта урока информатики, не обсуждая, чему учить детей в Российской Федерации в ближайшие миллионы лет."

Интересный знак. Появление интервью В.Алксниса агентству CNews совпало с завершением "эры Ольги Дергуновой" в российском Microsoft. Публикация в “Итогах” стала её последним печатным выступлением на посту Президента Microsoft в России и СНГ. На следующей неделе она, по всей видимости, будет назначена членом правления банка ВТБ. См. "Ведомости" (14 июня 2007 г.)

Похоже, маховик раскручен, и события продолжают набирать оборот. 14 июня в Государственной Думе прошёл “Правительственный час” на тему “О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации и Российской академией наук по модернизации научной отрасли и развитию новых технологий”. С информацией по этому вопросу выступили Министр образования и науки РФ А.А.Фурсенко и Президент Российской академии наук Ю.С.Осипов. В выступлении Алксниса прозвучал краткий план действий: “Есть выход, и этот единственный выход состоит в том, чтобы сегодня в России переходить на свободное программное обеспечение. Китай провел разработки, и в кратчайший срок, с минимальными затратами, используя свободное программное обеспечение на открытом коде, создал свою операционную систему Red Flag Linux, и соответственно Офис-Линукс. И он решил эту проблему оснащения государственных структур и армии своим программным обеспечением. Нам необходимо это тоже делать. Следующим шагом нам необходимо думать о создании своей элементной базы.”

Понятно, что грузить парламентариев излишними деталями нельзя, но нужно понимать, что OpenSource в России — это просто одно из средств для разрушения монополии Microsoft. В действительности нужны альтернативные системы в широком смысле, а не конкретно Open Source. Отечественный вариант Linux сам по себе проблемы не решает (отечественные дистрибутивы есть, и критики умело используют этот аргумент). Нужен государственный вариант Linux, с явным государственным протекционизмом.

Linux есть. Никто его не отменял. Но дело продвижения альтернативного системного ПО в стране, посаженной на иглу контрафактного софта, движется еле-еле. Людям не выгодно из двух практически "бесплатных" вещей (Windows и Linux) выбирать то, что занимает 0,5% рынка России. Зачем головная боль? Ведь всех поголовно не сажают. Какой бы замечательной ни была ОС, какая бы компания её не разрабатывала, но выдавить Microsoft из госструктур (а речь пока только об этом) можно лишь силой государства.

В России надо иметь свои, подконтрольные государству, инфраструктурные вещи, которые создаются соответствующими отраслями. Но их у нас похоронили. К ним относятся: процессоры, операционные системы, СУБД, системы программирования, а также ключевые прикладные каркасы (прежде всего, офисные) для обеспечения экосистемы сторонних производителей софта.

Создание своей элементной базы — очень важный момент, но одновременно, если не раньше, надо начинать строительство своей операционной системы, не имеющей отношения к Linux (точнее, целого семейства ОС). Строительство системы, вбирающей лучшие технологии из тех, что имеются сейчас, и тех, которые нам ещё предстоит разработать. И здесь публичность обсуждения конкретных решений с населением губительна! Каждый должен заниматься своим делом. Почему-то мы не создаём передовые авиационно-космические комплексы, советуясь с народом. Современное системное ПО — это своя сфера, высокотехнологичная.

Построение собственной ОС с нуля многие считают неимоверной глупостью. На мой взгляд, неимоверной глупостью можно считать не это, а рассуждения о невозможности создания того, требования к чему люди в глаза не видели. Мы привыкли выносить суждения о судебных делах по публикациям в СМИ, не знакомясь со всеми материалами дела и не имея юридического образования. Мы привыкли оценивать чьи-то результаты, не зная требований, ресурсов и ограничений данного проекта. Мы привыкли во всём разбираться исходя из жизненного опыта и здравого смысла. Наука и профессиональная компетентность стали пустыми словами.

Сколь востребована новая ОС и сколь разрешима данная задача? У нас есть школы, у нас есть огромное количество государственных служащих. Они находятся на государственной службе. При этом используют на 1% возможностей техники, и страна платит за это миллиарды долларов ежегодно. В 2005 г. госструктуры закупили зарубежных программ на сумму 308 млрд.руб. (около 12 млрд.долл.). И это за один только год! Весь парк персональных компьютеров в школах страны оценивается в 675 тыс. По проекту Мининформсвязи, согласованному с Microsoft, сейчас речь идет о выплатах за легализацию софта на уровне 36,5 млн.долл. в год в течение минимум ближайших 4 лет. Но и после этого за использование установленного лицензионного софта (преимущественно от Microsoft) оплаты планируются в том же объёме. При этом Microsoft делает большое одолжение (!) нашему образованию. Она идёт на гигантские скидки. Что понятно и для корпорации не накладно. Хорошо известно, что Microsoft получает сверхприбыли: в 2006 фин.году выручка по сектору системного ПО составила 13,209 млрд. долл., а прибыль 10,203 млрд.долл. В каком ещё бизнесе вы видели подобный "навар"? И это при том, что корпорация большое количество лицензий дарит, отдаёт почти даром и т.д. -- схемы демпинга используются самые разные. В России её оборот составляет несколько сот миллионов долларов в год. И это сейчас, при нынешнем уровне использования контрафактной продукции. А сколько будет завтра, когда надо будет всё это приобретать?

Требования к прикладному программному обеспечению (ПО) в школах и офисах — специфические и вполне позволяют ставить посильную задачу разработки отечественных вариантов, которые будут сопровождаться и развиваться. При наличии отечественной государственной ОС и базового ПО госструктуры могут закупать коммерческие системы, но при жёстком контроле целевого использования средств бюджета, который будет сильно урезан.

Утверждают, что своей ОС нужна полная совместимость с имеющимися на рынке. Зачем? Достаточно обеспечить совместимость на прикладном уровне, точнее даже на уровне наиболее востребованных форматов файлов (не только ODF), выведя из игры проприетарные, закрытые (вроде DOC, PPT, XLS и др.) Причём по международным стандартам, придав им статус национальных. И не надо с государственной ОС выходить на мировой рынок. Лишнее это. У неё другие задачи. В отношении внешнего рынка достаточно создать вариант, приемлемый для стран бывшего Союза.

Новая ОС может мирно сосуществовать с внешним миром, будучи не совместимой ни с Windows, ни с Linux. Мне это очевидно. Включение требования совместимости (бинарной или на уровне API-интерфейсов) означает находиться в заложниках у этих ОС, постоянно отставать. Что ставит вопрос о целесообразности всего проекта вообще. На грабли ЕС ЭВМ, клонировавшей IBM 360/370, мы уже наступали и помним, чем для нас это закончилось. Сохранение связи по форматам и протоколам на уровне стандартов (которые корректируются не часто в силу инерционности принятия решений в комитетах по стандартизации) — вот залог успешного выживания новой ОС.

Взаимодействие ОС с внешним миром можно и нужно поддерживать по международным (открытым) стандартам, в разработке которых страна должна принимать активное участие, а не пассивно взирать на результаты работы комитетов по стандартизации. Драйверы для ПК в госучреждениях — абсолютно решаемая задача. Как со стороны производителей, желающих получить доступ к этому рынку, так и со стороны внешних структур. Требование совместимости с новым оборудованием — это вопрос взаимодействия с поставщиками аппаратных средств, для которых российский рынок — не пустое место. Если мы вправе требовать маркировки товаров и представления инструкций на русском языке, то соблюдение российских госстандартов и программная поддержка оборудования для новой ОС (драйверы) -- это вполне нормальное и разумное требование.

Новая ОС не просто должна решить элементарные офисные задачи и задачи образования на уровне средних школ. Она может созидаться с расчётом на годы вперёд и на востребованность в промышленности и науке. Microsoft на уровне далеко не рядовых своих экспертов озвучивает вынужденность задачи тащить груз прошлых ошибок, поскольку к ним уже притёрлись сотни и тысячи разработанных программ. Мы же имеем огромное преимущество перед другими в том, что не связаны путами совместимости с предыдущими версиями. Их просто не было.

Среди экспериментальных ОС существуют интересные наработки, которые опережают то, что сейчас имеется в ведущих коммерческих ОС. Однако крупные компании, даже зная о них, не всегда имеют возможность использовать эти знания из-за ограничений, накладываемых своим бизнесом. Делать с чистого листа опытным разработчикам подчас проще, чем строить костыли-подпорки или реинжинирить чужое.

Государственная ОС не отвергает использования любых иных коммерческих систем в сфере бизнеса, научных исследований, развлечений и т.п. В игрушки можно играть на чём угодно. Хоть на игровых автоматах.

Говорят, что потребуется переписывать уйму профессиональных систем. Зачем? Их можно использовать ровно на той платформе, для которой они создавались. Это требуется на конкретных профессиональных рабочих местах. В ограниченных количествах. Какие проблемы? В этом случае покупается лицензия на соответствующую ОС (Windows или иная) плюс лицензия на требуемый продукт. И использоваться это хозяйство может не вместо, а вместе. На одном ПК. С государственной ОС. А вот что касается (в отношении госпредприятий) работы в Интернете, электронной почты, документооборота, антивирусной защиты и т.п. -- государственная ОС в состоянии решить эти задачи в довольно короткий срок.

Что касается антивирусной защиты, лично я не понимаю следующих вещей:

  • Почему средства антивирусной защиты идут в отрыве от процессора и ОС? Прецеденты эффективной реализуемости этого известны по отечественному "Эльбрусу" и английскому Acorn.

  • Зачем нужны примочки/прибамбасы коммерческих структур, хотя специалистам прекрасно известно, что вся защита должна прорабатываться при проектировании ядра ОС?

  • Почему государство самоустранилось от контроля этой важнейшей сферы информационно-технологической безопасности?

В идеале государственная ОС должна поставляться в госструктуры и приравненные к ним организации без оплаты. На то и государственная. Если кому-то приспичило использовать другие продукты на другой ОС — пожалуйста, покупайте. Только с учётом квот на подобные закупки за госсчет. В госструктурах при таком раскладе Windows должна стать альтернативной ОС, побыть в шкуре Linux и др. систем. Как побочный эффект — государственная ОС может бесплатно предоставляться физическим и юридическим лицам. Это будет реальная помощь государства в решении проблемы использования контрафакта своими гражданами. Напомню, что последние оценки уровня пиратства в России — 80%. Посадить по ст.146 УК РФ могут почти любого гражданина в любой момент.

Звучат голоса: не надо вмешивать государство, все урегулирует свободный рынок. Какая наивность! Рынок в той области, где де-факто присутствует монополизм, причем в инфраструктурной сфере, вокруг которой и строится остальное ПО, — это не рынок, это его фикция, мираж. Против лома нужен другой лом. Ни одна отечественная компания (равно западная и восточная) в "честной и открытой" конкурентной борьбе не побьёт на этом поле Microsoft. На "американской рулетке" псевдорынка Microsoft закрыла почти все номера. Да и крупье из её команды.

Я за государственный контроль над ОС и над базовым прикладным ПО в сфере госучреждений и приравненных к ним организаций. Экспансии зарубежных компаний нельзя противопоставлять усилия энтузиастов и отдельные точечные проекты. Требуется мощь государства и продуманная национальная программа. Государство должно перестать потакать шантажу со стороны коммерческих структур, вне зависимости от того, зарубежные они или отечественные. С симпатией отношусь к Linux и к тем, кто развивает и продвигает альтернативные средства. Но добиваться конкуренции с Microsoft путём объявления Linux самой лучшей системой на свете (каковой она никогда не была) и чуть ли не единственным "ответом Чемберлену" — это лукавство, граничащее с некомпетентностью. Я против оголтелой пропаганды Linux (равно и Open Source), даже во имя великих целей "свободы, равенства и братства".

Речь должна идти о возрождении электронной промышленности страны и о формировании программной отрасли нашей экономики. Это не менее приоритетно, чем нанотехнологии. Для решения подобной задачи требуются, как минимум:
1) производственные мощности;
2) нормативно-правовая база;
3) наука;
4) кадры;
5) политика государственного протекционизма.

Технопарки, включённые в обойму национальных проектов, — лишь дальние предпосылки к решению подобной задачи. Государство должно взять на себя задачу формирования и претворения в жизнь этой программы с обеспечением необходимого государственного контроля на всех уровнях его выполнения. Просто перелицевать Linux и поднять статус открытых стандартов — это даже не полдела. Linux, на мой взгляд, может рассматриваться исключительно как тактическое, краткосрочное решение назревших проблем.