Если внимательно изучить текст проекта Обращения Государственной Думы к Президенту РФ, подготовленного В.Алкснисом при участии посетителей его блога (вариант от 22.06.2007), то нетрудно заметить, что для разработки приоритетного национального проекта “Информационная независимость России” предлагается два этапа — перековка Linux под лозунгами свободного ПО и свободных лицензий, после чего — разработка компьютерной техники и комплектующих к ней. Кроме того, оговаривается необходимость отказа в госучреждениях от проприетарных (закрытых) форматов представления документов. Вот собственно и всё предложение. Это если вкратце.

Рассмотрим чуть подробнее.

1. На первом этапе, согласно Обращению, “должно быть предусмотрено создание российских программных средств общего назначения, включающих в себя операционную систему и прикладные программы (далее — программное обеспечение), для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными образовательными учреждениями”. При этом “российское программное обеспечение также должно иметь статус свободного программного обеспечения с доступным пользователю исходным кодом и распространяться на основании свободной лицензии, то есть лицензии, позволяющей пользователю использовать исходный код программного обеспечения для своих нужд, в том числе вносить в него изменения и распространять его”.

2. Далее обосновывается выбор именно Linux в качестве единственного решения. Читаем текст Обращения: “Создать такое программное обеспечение в Российской Федерации возможно в кратчайшие сроки, если использовать программные средства, существующие в настоящее время, выверенные, основанные на открытом исходном коде и распространяемые на основании свободной лицензии. Это сократит финансовые затраты на разработку национального проекта «Информационная независимость России»”. При этом другие варианты даже вскользь не упоминаются. Почему? Мы, оказывается, хотим экономить. Когда на чем-то экономят, следует отдавать себе отчёт в том, а какова вообще цена вопроса и во имя чего нужна такая экономия?

3. Что же предлагается после перековки Linux? Читаем Обращение: “Создание российского программного обеспечения и полученный при этом опыт позволят в ближайшем будущем приступить к реализации второго этапа приоритетного национального проекта «Информационная независимость России» — производству конкурентоспособных образцов компьютерной техники и комплектующих к ней”.

Итак, в качестве единственного выхода из сложившейся ситуации с засильем продуктов Microsoft в России предлагается сделать ставку на свободное программное обеспечение, свободные лицензии и на конкретную систему под названием Linux. Не подвергая сомнению использование Linux в качестве сугубо тактического хода, в дальнейшем хочу сосредоточиться на стратегических вопросах, которые всячески замалчиваются. Т.е. на государственном протекционизме в отношении возрождения отечественной электронной промышленности для производства ключевых компонентов компьютерных систем и в отношении создания программной промышленности с акцентом на развитие ключевых инфраструктурных вещей (прежде всего, операционных систем нового поколения).

Прекрасно понимаю, сколько гнева вызовут мои слова, но предпочитаю смотреть правде в глаза.

1. Движение Open Source, переплетённое с другим движением Free Software (в том виде, как это все сложилось к настоящему моменту) — мина замедленного действия. Их формировали конкретные люди во имя своих конкретных целей, прикрываясь лозунгами свободы и воззрениями князя Петра Алексеевича Кропоткина. Этот момент в одной из последующих заметок я подробно прокомментирую.

2. Linux как операционная система является анахронизмом. Это далеко не лучший клон операционной системы Unix, которая, в свою очередь, создавалась на системной архитектуре воззрений начала 1970-х годов и реализовывалась на языке Си, который существенно уступает языкам системного программирования, разработанным после его появления, с учётом допущенных просчетов.

Прежде чем переходить к разбору этих двух важных пунктов, хотел бы обратить внимание на малоизвестные страницы из нашей истории, связанные с именем выдающегося русского учёного Дмитрия Ивановича Менделеева. Цитаты из его работ стоит рассматривать именно сквозь призму обсуждения национального проекта “Информационная независимость России”.

Как-то не принято у нас вспоминать, что именно Менделеев стоял у истоков организации нефтяного производства в России. В 1899 г. (когда петербургские академики отказали ему в приёме) он избирается членом Парижской академии наук с такой примечательной формулировкой: "Огромно влияние Менделеева на развитие химии и промышленности в России; 20 лет назад производство нефти в России было монопольным, добыча была крайне ограниченной и, казалось, трудно было предполагать её расширение; именно благодаря Менделееву, его терпеливым и настойчивым усилиям богатства Баку стали достоянием всего мира; известно, какое поразительное развитие получила эта индустрия; труды Менделеева многочисленны, его роль в развитии науки бесспорна". В 1890-х годах Менделеев в знак протеста против произвола чиновников от образования демонстративно покидает пост профессора в Петербургском университете и фактически порывает с химией, сосредоточившись на географии и проблемах будущего России. Он возглавляет Главную палату мер и весов. Вместе с адмиралом С.О.Макаровым пробивает в Министерстве финансов строительство первого отечественного ледокола "Ермак", занимается его научным оснащением в экспедиции по исследованию Арктики.

В 1905 г. (за 2 года до смерти) Менделеев пишет книгу "Заветные мысли", в 1906 г. — "К познанию России", а вслед за ней — "Дополнения к познанию России", которая так и осталась незавершённой из-за смерти Менделеева (1907). Эти три книги составляют его стратегический план обустройства России и завещание будущим поколениям.

Далее цитаты приводятся по следующим переизданиям этих книг:
1. "Заветные мысли Д.Менделеева" (1905) – М.: Мысль, 1995.
2. "К познанию России" — Издание А.С.Суворина, 1907. — Факсимильное издание ИД "Московия", 2006.

Главный акцент Дмитрий Иванович делал на образование, науку и промышленность. Менделеев бился лбом о стену окружающего его непонимания того, что России в силу своего особого геополитического положения просто необходимо развивать собственное производство, а не заниматься экспортом продовольствия и природных ресурсов с импортом всего остального. Чтобы переломить сложившуюся ситуацию, он предлагал идти эволюционным путём (называя себя постепеновцем и крайне негативно относясь к любым революционным шагам), через государственный протекционизм. Давайте внимательно вчитаемся в то, что он пишет.

"Ничуть не желая никому навязывать своих мыслей, пишу так, как думаю, ничего не скрывая между строк, в чём и полагаю свою посильную лепту к алтарю Отечества".

"Сам я сибиряк родом (родился в Тобольске — Р.Б.), т.е. происхожу из Азиатской России, думаю даже, что в будущем Азиатской России суждено играть немалую роль в мире, а потому ничем или ни в каких отношениях не кичусь перед Азией, зная, что вся европейская (средиземноморская) образованность (особенно же государственное сложение) вышла из её колыбели. Но тем не менее в настоящую эпоху Россия всё же во всех отношениях страна преимущественно европейская и только в малой или побочной степени азиатская. Россия, по моему крайнему разумению, назначена сгладить тысячелетнюю рознь Азии и Европы, помирить и слить два разных мира, найти способы уравновешения между передовым, но кичливым и непоследовательным европейским индивидуализмом и азиатскою покорною, даже отсталою и приниженною, но все же твердою государственно-социальною сплоченностью".

"Волей или неволей по срединному нашему положению и по громадности протяжения наших азиатских границ, даже по причине текущей японской войны мы должны принять большое участие в готовящихся мировых событиях. Чтобы при этом уцелеть и продолжать свой независимый рост, нам необходимо не только быть готовыми к отпору всякому на нас внешнему посягательству, но и всемерно позаботиться о таковом своём развитии, которое ответило бы нашим особенностям, нашему положению и предстоящим нашим делам, а для этого, конечно, первее всего надобно скорее приняться за установление твёрдых начал всей нашей образованности, которая доныне, сказать правду, бралась лишь напрокат с Запада, а не делалась нашею благоприобретенною собственностью. Классические недостатки западноевропейского, преимущественно диалектического, образования усилились у нас до того, что, за небольшими изъятиями, относящими преимущественно к специализированному образованию, особенно высшему, у нас знание отождествляется с говорением или изложением".

"Из-за грубой подражательности, того гляди, призовутся новые беды и несоответствие с тем, что имеется налицо и что требует своих последствий и сознательных желаний, стремлений, обсуждений и мероприятий. Страна-то ведь наша особая, стоящая между молотом Европы и наковальней Азии, долженствующая так или иначе их помирить".

"Существенною причиною малого развития у нас промышленности, несмотря на множество условий для её широкого процветания, должно считать отсутствие личной предприимчивости, определяемое преимущественно тем, что русские люди привыкли всё получать готовеньким, так сказать в виде подарка, от кого бы то ни было, сверху или снизу, и если манна небесная сама собой не валится, то наша образованность привыкла обвинять кого-нибудь или вверху или внизу, а сама ничего не предпринимать, если оно сопряжено с необходимостью личного труда, риска и упорства…"

"Мне бы следовало, по тому примеру, что теперь господствует, бросить при этом большой камень и в правительственные области… Однако бросить такой камень кажется неправильным не только по той причине, что большинство видов промышленности (металлургической, сахарной, винокуренной, даже касающейся волокнистых веществ и т.п.) зачалось прямо под влиянием правительственных мероприятий, а иногда и больших правительственных субсидий, но особенно потому, что правительство совершенно сознательно, кажется, во все времена держалось покровительственной политики, а в царствование императора Александра III выставило её на своём знамени с полною откровенностью, несмотря на голоса чиновно-дворянские и литературно-публицистические, всемерно ратовавшие за фритредерство, по которому России и следует быть только чернорабочим, поставляющим сырые и хлебные товары в страны, производящие промышленную переделку. Высшее правительство, держась с полным сознанием начал протекционизма, в приложении к России, оказывалось впереди наших образованных классов…"

"Россия представляет громадный рынок для иностранцев, — это лакомый кусок для них, и отнять его от них для передачи русским предпринимателям иначе, при нашей косности, невозможно, как призвавши к делу выработки временными экстраординарными выгодами. Ими завлекаются, лень и косность побеждают, а кто раз въехал в подобного рода дела, видит необходимость их продолжать, и дело устанавливается из-за соперничества в том виде, что приходится спускать цены, и товар обходится России дешевле, много дешевле, чем было раньше, при отсутствии его внутреннего производства, а со временем производство доходит до таких избытков, что побуждает искать вывоза из России. Вот норма протекционизма в том виде, как он должен применяться в России".

"Этот ряд намеков я считал бы достаточным, если бы мог думать, что наши читатели не заражены тем литературным предрассудком, что покровительство ведёт только к дороговизне. Эта грубейшая ошибка явно опровергается фактами, из которых, напомню, примера ради, только один. Керосин ввозился к нам из Америки, да стоил — в Петербурге, не то что где-нибудь внутри России — в 1850-х годах около 3 рублей за пуд. Стали покровительствовать его внутреннему производству, и цены упали сперва сразу примерно вдвое, а потом из-за возродившегося соперничества упали до того, что этот керосин обложили внутренней пошлиной, или акцизом, ставшим давать десятки миллионов дохода, и народ несмотря на это всё же стал освещаться керосином".

"Сущность покровительственной системы (протекционизма) состоит в предоставлении временных (вследствие соревнования) выгод всякому внутреннему труду… Этого, увы, очень многие не понимают. Содействовать труду и вызывать его у нас особо важно и своевременно всеми способами. Я не устану говорить, что в этом вызове труда промышленного и в содействии ему главная задача нашей внутренней политики… Это дело протекционизма сложно в своих подробностях; одного принципа и здесь мало; нужны: знание, изучение, внимание, мера, а не одно огульное и скороспелое решение, зрелое суждение, а не простое осуждение. Это одна из важнейших задач Государственной Думы".


Теперь обращусь к словам Менделеева применительно к идее отечественной ОС нового поколения. Она — безусловно сильный интеллектуальный вызов. Но это тот вызов, который поможет стимулировать развитие системного программирования, включая исследования, новейшие разработки, создание основательной инфраструктуры для прикладного программирования, т.е. для собственного рынка программного обеспечения, который не будет находиться в зависимости от прихоти зарубежных монополий, оккупировавших Россию.

Когда в начале XIX века обсуждались варианты покорения Арктики, был выбор: пытаться решать задачу организации торговых путей или же начинать с другой — покорения Северного полюса. Д.И.Менделеев настойчиво отстаивал путь через покорение полюса, понимая прекрасно, что только это даст мощнейшую мотивацию, всколыхнёт страну и создаст благоприятный фон для последующего формирования транспортных магистралей круглогодичной навигации: "То и другое возможно выполнить с успехом, если приложить и труда, и разума, и средств в достаточном количестве. Пути и способы найдутся, если задачу преследовать настойчиво и с любовью, непременно начиная с достижения полюса, а ничуть не с практического (торгового) конца, потому что только на задачу, подобную достижению полюса, найдутся многие преданные люди, а они попутно решат и вторую задачу… По моему мнению, в нашем морском деле — для успешного и верного движения вперёд — лучше всего на один из первых планов поставить завоевание Ледовитого океана, хотя я уверен, что никакая "комиссия" до такого решения не дойдет, потому что комиссия и парламенты "Америки не открывали" и не откроют, хотя необходимы как фабрики для переделки добытого".

К сожалению, сейчас мы явно бросаемся из одной крайности в другую. Хотим заменить зарубежную коммерческую ОС на зарубежную же “свободную” альтернативу, продавливаемую группой компаний (IBM, Novell, Sun), которые стремятся устранить господство Microsoft за счёт формирования монополии другого рода. Причём всякий несогласный с выбором Linux в качестве стратегии тут же объявляется едва ли не врагом народа.

Менделеев в своих “Заветных мыслях” очень метко высветил последствия подобного революционного шарахания: "Хотя истина, конечно, одна, но пути к ней не намечаются ныне ни звёздами, ни столбами, двигаться же по пути достижения истины необходимо, чтобы не быть насильно увлечённым неизбежно надвигающимися историческими переменами и сознанием ускорить предстоящую эволюцию. Двигаться же можно или в одиночку, или сплотясь группами, ища в разных направлениях, так как идти всей массой сразу, гуртом, как стадо, лишь в одну сторону, можно только под влиянием бессознательного убеждения, причём мало вероятности попасть на верную дорогу, и многое в истории показывает, что такое стадное движение нередко ведёт к гибели".